Translate

sábado, 22 de noviembre de 2014

Educación ¿SE PUEDE DIALOGAR CON UN SOCIALISMO FANÁTICO DE LA DEMOCRACIA?

Cundo Eyzaguirre usó la metáfora de los patines solo reflejó la discusión interna de la izquierda....A ellos no les preocupa la calidad de la instrucción pública, sino solo igualarnos a todos en la mediocridad y la pobreza...
Resumen/Abstract: En esta serie de reformas presentadas por el actual gobierno socialista no hay ninguna posibilidad de diálogos e intercambios porque la izquierda sabe que puede imponerse sin contrapesos; solo existe la posibilidad de la negociación tanto al interior del gobierno como con la oposición. Por lo tanto, con los socialistas no podemos hablar de diálogos ni buena voluntad ni aperturas de mente. Hablamos de imponer una posición por la fuerza.

***

Anteriormente, hemos mencionado que el socialismo se ha vuelto fanático de la democracia, en especial, cuando la masa de votantes vota por ellos…Y este fanatismo por la democracia los hace delirar al creerse poseedores de la verdad absoluta…

 - ¡El pueblo ha hablado…!- dicen poniendo los ojos en blanco…-el pueblo nos ha votado para que implementemos estas reformas…

Y ponen los ojos en blanco. Sin embargo, solo votó el 25% del electorado y, además, al susodicho pueblo no le interesan las reformas ni vota por ellas…Vota por tipos que, más o menos, piensen como ellos o vota por inercia ideológica; el susodicho pueblo jamás lee programas ni le interesa hacerlo….Por eso, si mañana se presentara un payaso de candidato sería electo sin chistar…¿significa eso que el payaso debe imponer sus payasadas?. Bueno, los socialistas son los payasos…

LA IGLESIA Y LA IZQUIERDA…¿DIALOGAN?

Recientemente, un miembro de la Conferencia Episcopal, Héctor Vargas, ha señalado que "el gobierno puede terminar apretándose los dedos con la puerta si continúa con la tramitación de esta reforma educacional…Nosotros queremos reiterar hasta el final aquellos principios y valores que nos parecen importantes, y que no están reflejados en cómo salió el proyecto de la Cámara…Esperamos que en esta segunda instancia realmente pueda haber una mayor capacidad de escuchar, de diálogo, de darse tiempo para un gran acuerdo en el tema de la educación, nos preocupa cómo está el proyecto, cómo salió de la Cámara".

Al mismo tiempo, en la izquierda se viven momentos tensos porque la DC pidió prórroga para votar en general el proyecto. Y el socialista Rossi ha saltado al ruedo con la violencia que lo caracteriza diciendo que “he tenido un adversario permanente que es Ignacio Walker, no voy a meter a la DC…En la persona del senador he tenido un permanente adversario y no sólo mío, sino, también del senador Quintana, todo el año…Es bueno  que el senador Walker explicite cuáles son sus intenciones…Yo lo veo sin ninguna convicción y más bien lo veo más convencido del lucro que de la selección. Yo siento que él está borrando con el codo lo que firmó con la mano en un momento histórico, cuando estuvimos ad portas de una elección. La actitud de Walker ha sido de profunda deslealtad con el gobierno y presidencia. Llevo un año  conviviendo con una persona que ha hecho alianza con la derecha en la Comisión de Educación…

Rossi, como buen socialista, desea que no exista “ningún tipo de discriminación en la entrada a los colegios…el lucro debe ser sancionado y si queremos impedir una conducta tenemos que ser capaces de buscar una sanción que ejerza un acto inhibitorio…Otro punto es ver cómo incentivar  la compra de colegios por parte de las corporaciones educacionales y ahí se está viendo cómo bancarizar la deuda y que el Estado dé todas las garantías necesarias…El Estado  debe garantizar que el banco entregue un crédito y para ello deberá  buscar un mecanismo en donde la banca tenga un respaldo para la deuda…”.

La clave del pensamiento de la izquierda respecto de la reforma educacional la dijo el 15 de junio pasado el burócrata del ministerio de educación, Nicolás Eyzaguirre. Para defender los principales puntos de la reforma y hacer frente a las críticas manifestó que “voy a hacer una metáfora, que son siempre peligrosas en esto…Lo que tenemos actualmente es en una cancha enlozada un competidor corriendo con patines de alta velocidad y otro descalzo. El descalzo es la educación pública. Entonces me dicen, ¿por qué no entrenas más y le das más comida al que va descalzo?. Primero tengo que bajar al otro de los patines…”.

“Primero, tengo que bajar al otro de los patines…”. Esta es la lógica de la reforma socialista: han puesto énfasis en eliminar el financiamiento público de los establecimientos privados para impedir que tengan rendimientos superiores a la instrucción pública. Es la razón para insistir en eliminar el lucro, la selección de ingreso y el copago…Pero, respecto de la calidad de la instrucción en el aula, profesores más preparados, infraestructura…¿quién habla de esos temas relevantes?.

La cuestión, entonces, es: ¿están preparados los actores involucrados para escuchar, dialogar y lograr acuerdos mutuamente beneficiosos?. La hipótesis que planteamos es que no hay opciones de diálogo si las partes tienen posiciones extremas. Hemos visto que, por una parte, la izquierda gobernante ha interpretado su regreso al poder como una especie de carta blanca ciudadana para usando una “retroexcavadora”, demoler todo lo que existía anteriormente. Es decir, la izquierda no quiere diálogos, solo quiere que todos escuchen y asuman, basados en el argumento de que la ciudadanía lo desea.

¿Es razonable y lógico pretender encontrar puntos de acuerdo con personas que han asumido una posición basados en un cierto respaldo ciudadano?, ¿no les estaremos pidiendo demasiado?, ¿Qué se puede hacer, entonces, para transformar esta lógica totalitaria izquierdista en una lógica de consensos y de búsqueda de acuerdos tan mirada en menos por la izquierda más extrema?.

¿SE PUEDE DIALOGAR CON LA IZQUIERDA?

Se entiende por “diálogo” al intercambio de opiniones para descubrir ideas y puntos de vista beneficiosos para todos. Es decir, es una conversación en la que se requiere el compromiso de escuchar más y hablar menos, con el fin de entender las posiciones ajenas y tomarlas en cuenta con la mejor buena voluntad. Por lo tanto,

PRIMERO. El diálogo es un instrumento que puede ayudar a encontrar soluciones a conflictos por medio del intercambio de opiniones e ideas conciliadoras. Si el diálogo fracasa, otros instrumentos posibles son la negociación y mediación.

SEGUNDO. El diálogo no es posible si una de las partes se considera superior a la otra por alguna razón. Solo deben valer los argumentos y razonamientos sólidos por sobre la mera imposición de voluntad de una de las partes.

TERCERO. El diálogo debe ser inclusivo e incluir e todas las partes involucradas en base a una representación razonable de las distintas posturas técnicas y no técnicas

CUARTO. El diálogo requiere que los interlocutores estén empoderados, en la forma y en el fondo, del tema sujeto de debate para establecer un objetivo esperado general, con una cierta ruta de viaje, flexible y real, que guíe a los participantes.

QUINTO. El diálogo requiere que se establezcan metas que no sea muy exigentes ni avasalladoras para otros, dado que es ya un logro el intentar la comprensión mutua y abrir canales de comunicación entre las partes.

SEXTO. El diálogo debe considerar personalidades, sensibilidades y estilos personales con el propósito de evitar conflictos basados en la más pura química personal.

SÉPTIMO. El diálogo debe evitar convertir el tema en una cosa distinta de la inicial, debido a la complejidad excesiva y el conocimiento insuficiente. Lo anterior sucede cuando los interlocutores comienzan a discutir sobre cosas que no conocen. En otras palabras, se debe reconocer que existen campos de conocimiento especializado que no dominan, lo que los debe obligar a acudir a especialistas objetivos no activistas.

****

La naturaleza del diálogo tiene por objetivo el aprender mutuamente, en un serie de intercambios útiles, en el que es necesario el conocimiento especializado y una actitud personal que acepte el compromiso de ceder y comprometerse. Sin embargo, en este tema la izquierda está mostrando con claridad un afán avasallador que viola las condiciones planteadas previamente…

PRIMERO. La izquierda no cree en el diálogo porque ellos ya tienen la solución al conflicto de una pésima instrucción, y no le interesa el intercambio de opiniones e ideas conciliadoras. En realidad, acá se requiere la negociación.

SEGUNDO. La izquierda se cree superior a la oposición y solo considera válidos los argumentos y razonamientos que vienen de su sector.

TERCERO. La izquierda no ha sido inclusiva al no incluir a todas las partes involucradas en base a una representación razonable de las distintas posturas técnicas y no técnicas

CUARTO. La izquierda desea imponer el objetivo esperado general, y la ruta de viaje. Para ellos solo hay un camino.

QUINTO. La izquierda es avasalladora por esencia basada en la supuesta mayoría electoral con la cuál accedieron al poder; no les interesa la comprensión de las otras partes ni abrir canales de comunicación: ellos desean imponer.

SEXTO. La izquierda es indiferente a las distintas personalidades, sensibilidades y estilos personales que no estén en su línea de trabajo; para ellos, la derecha hay que aplastarla y su ideario, pisotearlo. Y no les importa generar conflictos basados en la más pura química personal.

SÉPTIMO. La izquierda no teme enfrentarse a los temas porque son profundamente ignorantes y desprecian como funciona el mundo; no les interesa tener insuficiente conocimiento y son irresponsables al implementar sistemas ya fracasados. En otras palabras, se guían por creencias y no por consensos.

En esta serie de reformas presentadas por el actual gobierno socialista no hay ninguna posibilidad de diálogos e intercambios en ese sentido porque la izquierda sabe que puede imponerse sin contrapesos; solo existe la posibilidad de la negociación tanto al interior del gobierno como con la oposición. Por lo tanto, con los socialistas no podemos hablar de diálogos ni buena voluntad ni aperturas de mente. Hablamos de imposiciones.

¿O usted está en desacuerdo?

Panorama LIBERAL
Sábado 22 Noviembre 2014

No hay comentarios: